稀土行业整合后， 六大集团能主导市场吗？

随着稀土出口配额和出口关税的取消，我国稀土行业整合也接近完成。按政府的要求，年底前，六大稀土集团要整合全国所有稀土矿山和冶炼分离企业。那么，行业整合对企业的实质意义有多大？有业内人士抱怨，整合“不是市场的需要”，到头来恐怕“就只是一个概念”。相关政府官员也有同样的担心，工信部原材料工业司巡视员、国家稀土办主任贾银松就曾表示，组建稀土集团既不能拉帮派，也不能搞形同虚设的壳公司，要组建符合现代企业制度的大型稀土企业集团。

我国是全球最大的稀土储量国和供应国，供应量占全球的90%。在过去相当长一段时间内，我国稀土出口都依靠配额控制。但是，随着美、欧、日三方向世贸组织(WTO)申诉，WTO于去年8月做出最终裁决后，我国于2014年最后一天宣布取消了对稀土的出口配额管理。因此，如继续按照现行管理办法和市场布局，对我国在国际稀土市场的话语权和议价权相当不利。弄不好，会重蹈铁矿石的覆辙。也正因此，整合稀土资源，保护市场环境，维护企业利益，成了政府推动企业整合的一项重要工作。且经过反复论证、市场调研，组建六大稀土集团，替代目前的四处开花，到处冒烟，使稀土市场能够比较规范、有序、健康地发展。

现在的问题是，虽然在出口方面实行配额管理，但我国却一直没能形成比较规范、统一的管理格局，无论开采还是冶炼，都处于比较混乱的状态。有一组数据很能说明问题。2014年稀土指令性计划供应量是10.5万吨，而国内市场需求对应量则达15.17万吨，供应缺口约4.67万吨，而实际情况却是供大于求。足见，通过其他渠道流入市场的稀土量有多大。

那么，行业整合以后，六大集团能完全主导市场、控制市场吗？六大集团之间又将建立怎样的市场竞争关系，如何确保不出现恶性竞争的现象呢？如果六大集团之间也出现恶性竞争，特别是在出口方面，互挖墙脚，恶性降价，那么，也就会失去整合的意义。

业内人士的抱怨也有一定道理。虽然稀土整合融入了许多行政因子，是在政府的主导下推进的。但在整合方式、整合手段上，却不能按照行政的那套拉郎配方式，而应按市场化要求，由主导企业利用市场手段整合相关稀土企业、稀土资源，从而形成符合市场经济要求的现代制度体系。也只有这样，企业才能成为真正的市场主体，才能在国际竞争中拥有话语权、议价权。

过往，推进行业整合，我们既有成功的经验，也有很多需要吸取的教训。钢铁行业的整合，就是比较典型的拉郎配方式。不少地方为了自身利益，将企业强行整合到一起，从表面看，是一个整体了，实质上却是同床异梦。整合以后的债务关联，成为这些企业难转型、难转身、甚至难破产的要害所在。要知道，如果不是因为整合，一些不具备生存能力的企业，或已破产了。正是因为整合，使得这些企业形成了要死一块死、要烂一块烂的糟糕格局。

对稀土行业来说，毫无疑问不应当采用这样的整合方式，而应当更多注入市场化元素，用市场手段、资本纽带、资产关联的方式，把有条件整合到一起的企业整合在一起，不具备整合条件的企业，则让其被市场淘汰。

既然要整合稀土资源，那最关键的问题就是要完善市场秩序，让市场不再处于无序状态。那么，就可以先制定规则，而政府的作为，就应先规划市场布局，并加强市场监管。凡是不符合市场要求，不符合市场布局的，可通过市场监管和执法等加以规范，达不到要求的企业，自然只能通过被整合或关闭等退出市场。否则，如果继续乱采乱炼，整合就有可能适得其反，也很难让企业信服，更不符合市场对资源配置起决定性作用的宗旨。更重要的是，没有相应的规则，即使整合以后，六大集团之间也会产生不规范的市场行为，甚至造成内部管理混乱。

整合不是目的，目的是要规范市场秩序。也正是基于这样的前提，对稀土行业的整合，理当把完善市场秩序、规范市场行为、制定市场规则放在最重要的位置上，让整合后的企业有章可循，有规则可以依靠。而在市场整合和规范过程中，政府只能扮演裁判的角色，不能集裁判员、教练员、运动员于一身。