S舜元与晨光稀土均认为仲裁裁决不合理

2014年1月29日，上海国际仲裁中心以“情势变更”为由解除了S舜元与晨光稀土签订的《意向书》，S舜元对此表示不满，晨光稀土的代理律师也不认可。S舜元进一步要求法院撤销仲裁裁决。

    S舜元相关人士表示，晨光稀土和黄平作为仲裁申请人在本仲裁案件中的仲裁请求（及变更后的仲裁请求）及其陈述的事实与理由，是认为S舜元及舜元投资有违约行为，因而其享有并行使了合同解除权，于解约通知到达日解除了《合作意向书》，也即该请求的实质是一个违约之诉。

    但仲裁庭在认定该案“双方均未违约”的基础上，擅自提出了双方在任何文件和程序中均未提到的“情势变更”并加以适用，并以此为由支持了晨光稀土和黄平的关于返还保证金等仲裁请求。

    S舜元相关人士由此认为，仲裁庭在未经晨光稀土和黄平提出的情况下，主动提出该请求，为当事人寻找解约理由，事实上成为了一方当事人的代言人，违背了《仲裁法》和《仲裁规则》所要求的中立与公正。

    对仲裁结果，晨光稀土代理律师杨钢也表示不满，“仲裁庭采用‘情势变更’，客观上是帮了S舜元的忙，按我们的请求，S舜元不仅要退还1000万元保证金，应该判对方赔偿我们3000万元才对。”3000万元是双方约定的违约金。

    杨钢认为仲裁庭采用“情势变更”失当，并认为仲裁庭并未将法律真正吃懂。

    S舜元相关人士认为，晨光稀土和黄平在仲裁案件中的代理人杨钢，在该仲裁案件仲裁期间同时还担任该仲裁委员会的仲裁员，《律师法》和《律师和律师事务所违法行为处罚办法》规定的属于“代理利益冲突”的违法行为有：曾经担任仲裁员或者仍在担任仲裁员的律师，以代理人身份承办本人原任职或者现任职的仲裁机构办理的案件的，显然杨钢的行为构成了违法。

    此外，S舜元相关人士认为，仲裁庭应当告知而未告知上述情况，剥夺了S舜元和舜元投资要求杨钢回避的权利，仲裁庭未根据《仲裁规则》规定进行披露，是严重的程序违法行为。

    “根据此理由向法院申请撤销仲裁的，从来没有被法院采纳过。”杨钢表示，仲裁员来自政府机关、人大政协、律师等，其中律师比例约为1/3，如果律师不允许接其担任仲裁中心的仲裁案件，“那么就没多少案子可接了”。

    杨钢认为，仲裁员并非仲裁中心固定工作人员，只是有案子时临时抽调，只要保证仲裁庭主管人员与涉案当事人没有利益牵涉即可。

    对于法院审理结果，杨钢显得相当自信：“这个案子的判定会很快，因为他们挑战的不是我们，而是整个仲裁庭的裁定。”

    “如果上海国际仲裁中心也是这样解读法律的话，那我们输掉这场仲裁看来真是事出有因了。”S舜元相关人士表示。